Arm & Hammer es una de esas marcas antiguas en las que las familias han confiado durante generaciones, primero para el bicarbonato de sodio y luego para los productos de cuidado personal, limpieza y lavandería. La marca introdujo el detergente para ropa sin fosfatos en su línea en la década de 1970 y, en la década de 1980, Arm & Hammer se convirtió en el primera empresa para lanzar detergente con bicarbonato de sodio. Hoy en día, el detergente Arm & Hammer es un elemento básico del hogar, pero si está en su lista de compras, es posible que desee pensarlo dos veces. Una nueva demanda afirma que un producto contiene un “probable carcinógeno humano”. Siga leyendo para obtener más información sobre las acusaciones.
LEA ESTO A CONTINUACIÓN: El detergente para ropa Gain contiene “probable carcinógeno humano”, alega nueva demanda.
El 3 de abril, akili charlesresidente de Nueva York, presentó una demanda contra Church & Dwight Co. Inc., propietaria de la marca Arm & Hammer. En la demanda, Charles afirma que el detergente para ropa Arm & Hammer Clean Burst se comercializa como “Potentemente limpio”, “Naturalmente fresco” y “El estándar de pureza”, utilizando una imagen de “ola de cresta azul” para insinuar limpieza.
La demanda continúa afirmando que estas frases e imágenes son una forma de “lavado verde”, una táctica de marketing utilizada para hacer que los productos parezcan más ecológicos, atrayendo así a una audiencia con conciencia ecológica.
Charles señala que la investigación ha encontrado que el lavado verde se basa en “imágenes que evocan la naturaleza” para atraer el respeto de los clientes por la naturaleza, dándoles así una mejor impresión de la marca en general.
Pero más allá de las tácticas publicitarias engañosas, la demanda de Charles afirma que el detergente Arm & Hammer puede ser perjudicial para su salud.
La demanda, que se presentó ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York, alega que el detergente Arm & Hammer Clean Burst contiene 1,4-dioxano (dioxano), que está clasificado como “probable carcinógeno humano” tanto por la Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA).
El dioxano se forma en el detergente para ropa debido a la adición de óxido de etileno, que reduce la irritación de la piel causada por otros ingredientes, afirma la demanda. Se sabe que la sustancia química se acumula en el cuerpo y la exposición se produce por inhalación, por consumo de agua contaminada o por absorción cutánea, afirma la denuncia. Esto se ha relacionado con tumores en el hígado, la vesícula biliar, la cavidad nasal, los pulmones, la piel y los senos.
El químico no se puede ver a simple vista, sin embargo, la demanda afirma que la presencia de dioxano en el detergente Arm & Hammer fue confirmada a través de pruebas independientes realizadas por Bureau Veritas el año pasado. Charles alega además que Church & Dwight Co. “recibió un aviso y debería haber estado al tanto de estos problemas debido a las quejas de terceros”, pero aún no menciona el químico en la botella.
“A pesar de la afirmación de pureza, ‘Clean Burst’ y onda azul brillante, en ninguna parte del empaque se revela la presencia de dioxano”, se lee en la demanda. Mejor vida Se comunicó con Church & Dwight Co. para comentar sobre la demanda y actualizará la historia cuando reciba una respuesta.
RELACIONADO: Para obtener información más actualizada, suscríbase a nuestro boletín diario.
Además de aumentar potencialmente su riesgo de cáncer, el dioxano también tiene efectos perjudiciales para el medio ambiente, afirma la denuncia de Charles. Contamina el agua potable a través de estos detergentes para ropa, que se lavan por el desagüe hacia los acuíferos que contienen agua subterránea.
Los sistemas sépticos y de alcantarillado no siempre están equipados para filtrar el dioxano, lo que lo convierte en “una amenaza persistente a largo plazo para los recursos hídricos”. El estado de Nueva York ha prohibido los detergentes para ropa que excedan un cierto nivel de dioxano, pero Charles afirma que el daño existente no se puede deshacer.
“En la medida en que el producto haya realizado esfuerzos tardíos para evitar la contaminación con dioxano o haya buscado exenciones para continuar vendiéndolo tal como está, cualquier cambio no podrá revertir o biodegradar la dioxina que ya está presente en el estado”, dice la denuncia.
Charles afirma que la compañía es culpable de fraude y enriquecimiento injusto, y también viola la Ley de garantía Magnuson-Moss, las leyes de fraude al consumidor del estado de Nueva York y la Ley comercial general de Nueva York.
Las acusaciones son similares a una demanda separada presentado el mes pasado. Darlene Hangen Hall de Buffalo, Nueva York, presentó la demanda colectiva contra The Procter & Gamble Company, que fabrica el detergente Gain, alegando que la empresa le da un lavado verde a Gain Original Aroma Boost, que también contiene dioxano.
Procter & Gamble “fabrica y vende el detergente para ropa Gain en envases repletos de elementos naturales, como flores estilizadas, hojas, mariposas y ‘un uso intensivo del color verde'”, afirma la demanda. Sin embargo, al igual que con el detergente Arm & Hammer, Hangen-Hall afirma que los productos en realidad están tergiversados debido a la presencia de dioxano.
