Las películas son productos de su tiempo, e incluso las que fueron grandes éxitos de taquilla tienen el potencial de ser reevaluadas culturalmente en los años posteriores a su estreno. Mirando hacia atrás en la historia del cine, hay muchos éxitos de taquilla que se consideran ofensivos hoy en día, ya sea por sus argumentos generales o por bromas o momentos particulares.
Con el tiempo, tanto el público como los cineastas se han vuelto más conscientes de por qué no se deben usar ciertos estereotipos o por qué no se deben hacer ciertas bromas a expensas de grupos enteros de personas. Y aunque algunas de las películas enumeradas aquí ya eran un tanto controvertidas en el momento en que salieron, solo se han vuelto más a medida que los espectadores se vuelven más educados.
Siga leyendo para conocer seis éxitos de taquilla, en este caso, películas que recaudaron más de 100 millones de dólares en taquilla, que son ofensivas según los estándares actuales y probablemente se harían de manera diferente si se estrenaran en 2023.
LEE ESTO A CONTINUACIÓN: 6 películas de los 90 que nunca se harían hoy.
Lo que el viento se llevó fue un gran éxito cuando se estrenó en 1939. Cuando se ajusta a la inflación, sigue siendo la película más taquillera de todos los tiempos. (Hecho alrededor de $ 4 mil millones en dinero de hoy.)
Pero mientras Lo que el viento se llevó es ampliamente considerado un clásico, ha sido reevaluado desde su lanzamiento. Hoy en día, se percibe que glorifica la esclavitud y el sur anterior a la guerra, y también ha sido acusado de promover estereotipos de los afroamericanos.
En 2020, HBO Max fue noticia por eliminar la película de la plataforma, pero poco después fue reintroducido con un segmento de descargo de responsabilidad que juega antes. Según lo informado por Variedad, el descargo de responsabilidad señala que la película “niega los horrores de la esclavitud, así como sus legados de desigualdad racial”. El mensaje también explica que el público negro ya estaba preocupado por la influencia de la película en el momento de su lanzamiento.
la comedia de 1994 Ace Ventura: detective de mascotas hizo una estrella de Jim Carrey, que interpreta a un detective que se especializa en misterios relacionados con animales. La película recaudó más de 100 millones de dólares en taquilla y lanzó una franquicia, que incluye la secuela de 1995. Ace Ventura: Cuando la naturaleza llama.
En los últimos años, ciertas escenas e historias han sido calificadas de transfóbicas y homofóbicas. Por ejemplo, cuando Ace Ventura se da cuenta de que un personaje es transgénero, comienza a vomitar y a cepillarse los dientes exageradamente, porque había besado a esa persona. También hay una escena en la que intenta denunciar al personaje por no ser una “mujer real”, lo que incluye tratar de quitarle una peluca de la cabeza y arrancarle la ropa a la fuerza para exponer sus partes íntimas, lo que hace que todos los que vean esto vomitar.
Carrey luego afirmó que el personaje estaba destinado a ser visto como homofóbico. “Probablemente sería muy diferente hoy”, Carrey dijo en la Asociación de Críticos de Televisión en 2019, según lo informado por Showbiz Cheat Sheet. “Esa fue una reacción honesta y completamente homofóbica de ese personaje. Básicamente se burlaba de la homofobia. Es ridículo. Tengo un desatascador en la cara porque besé a un tipo. Es ridículo”.
El público se emocionó cuando Guerra de las Galaxias regresó a la pantalla grande en 1999 con la precuela La amenaza fantasmay la película posteriormente recaudó $ 1 mil millones.
Un personaje que no fue bien recibido por los fanáticos fue tarro tarro binks. Y a medida que pasaba el tiempo, la discusión se volvió menos acerca de que GCI Gungan era molesto y más acerca de la percepción de que promovía los estereotipos jamaiquinos. Algunos incluso compararon los patrones de habla de Jar Jar y otras características como algo que podrías haber visto en un espectáculo de trovadores.
ahmed mejorel actor que lo interpretó, ha defendió al personaje. “Me sorprendieron las implicaciones raciales, pero siempre supe que tenían poco o ningún mérito”, dijo. cableado en una entrevista de 2017.
Pero la crítica de amenaza fantasma no se detiene allí. Otro personaje, Watto, ha sido acusado de promover estereotipos judíosmientras que los personajes llamados neimoidianos son vistos por algunos como promover los estereotipos de Asia oriental.
Para obtener más noticias de celebridades directamente en su bandeja de entrada, suscríbase a nuestro boletín diario.
La ayudabasada en la novela más vendida de 2009, está ambientada a principios de la década de 1960 y sigue a una mujer blanca (Emma Stone) que es una aspirante a periodista y decide escribir una historia desde el punto de vista de dos sirvientas negras. Aunque la intención de ese personaje es centrar a las mujeres negras, muchos han descubierto que la película de 2011 se enfoca demasiado en sus personajes blancos.
Viola Davisquien interpretó al ama de llaves Aibileen Clark, estuvo de acuerdo con esta crítica.
“¿Alguna vez he hecho papeles de los que me haya arrepentido? La ayuda está en esa lista”, Davis dijo Los New York Times en 2018. “Sentí que al final del día no eran las voces de las sirvientas las que se escuchaban. Conozco a Aibileen. Conozco a Minny. Son mi abuela. Son mi madre. Y yo Sé que si haces una película en la que se basa toda la premisa, quiero saber cómo se siente trabajar para los blancos y criar niños en 1983, quiero escuchar cómo te sientes realmente al respecto. Nunca escuché eso en el transcurso de la película”.
La segunda película de Indiana Jones, Indiana Jones y el templo malditoha sido criticado por su interpretación de personajes indios, junto con otras preocupaciones.
La película de 1984 fue prohibido en la india en el momento de su lanzamiento. Entre sus ofensas hay una escena en la que el antagonista de la película, Mola Ram (Amrish Puri) sirve a Jones y sus secuaces arañas, serpientes y sopa de cerebro de mono. También hay representaciones inexactas y ofensivas del hinduismo, particularmente a través de la adoración de Mola Ram a la diosa Kali y los sacrificios humanos y otros rituales del personaje.
La película también ha sido descrita como una historia de “salvador blanco”, ya que Jones es quien rescata a los indios capturados. Además de eso, la representación del carácter chino Short Round también ha sido calificada de racista.
Ke Huy Quanque jugó Ronda Corta, pesó hablando a El guardián en 2022. “Estamos hablando de algo que se hizo hace casi 40 años”, dijo. “Era una época diferente. Es muy difícil juzgar algo tantos años después. No tengo más que buenos recuerdos”. Agregó que “Short Round es divertido, es valiente, salva a Indy’s [expletive]y que el personaje proporcionó una rara instancia de representación asiática en una película de Hollywood.
millonario fue un éxito de taquilla, ganó ocho premios de la Academia (incluido el de Mejor Película) y convirtió a los protagonistas en estrellas Desarrollador Patel y freida pinto. La película ya era controvertida en India y con algunos espectadores indios en otros países en el momento de su estreno en 2008.
Algunas críticas a la película tienen que ver con su descripción de la India y sus imprecisiones, especialmente porque fue dirigida por un director británico blanco y escrita por un guionista británico blanco. Se ha denominado “pornografía de la pobreza” y se ha recibido como una visión occidental de la India, en lugar de una visión precisa.
En 2009, el Tiempos de Los Ángeles escribió“Incluso cuando el público estadounidense se entusiasma millonarioalgunos indios se quejan de lo que ven como otra representación extranjera estereotipada de su nación, que acentúa la miseria, la corrupción y los nativos empobrecidos aunque resistentes”.
Shyamal Senguptaun profesor de cine de Mumbai, dijo a la publicación: “Es la India imaginada por un hombre blanco. No es exactamente un encantador de serpientes, pero está cerca. Es una gira de pobreza”.
